Ликвидация как последствие реорганизации


Ликвидация организации, производимая в судебном порядке как мера ответственности за нарушение закона, имеет своей целью стимулировать участников правоотношений соблюдать соответствующее законодательство. Любая форма преобразования учреждения, в том числе и реорганизация некоммерческой организации, может сопровождаться последующей ликвидацией.

Такая мера также применяется в качестве способа по защите прав и законных интересов участников данного процесса. К сожалению, пробелы и неопределенность законодательства оставляют перечень причин для принудительной ликвидации открытым. Это, в свою очередь, может привести к злоупотреблениям со стороны тех или иных участников данного процесса. Вот почему более точные формулировки законов были бы не лишними.

При реорганизации путем присоединения смена названия фирмы бывает нередким явлением. Однако выполненная недобросовестным руководителем, такая процедура может ущемить права заинтересованных лиц. В этой связи наличие претензий с их стороны вполне логично. Установленный законодательством процесс двусторонней реституции в данном случае не всегда будет эффективным средством, потому что за время его осуществления активы реорганизуемой компании уже могут быть выведены и, следовательно, компенсировать уже будет нечего. В этом случае судебная ликвидация предприятия является лучшим решением.

Однако при этом следует учитывать, что не все акционеры были не согласны с проведением такой реорганизации путем присоединения. Базу по страховым взносам в случае предъявления каких-либо претензий необходимо будет снова передавать реорганизуемой организации, что само по себе является весьма проблематичным, не говоря уже о том, что права согласных с реорганизацией участников будут ущемлены, поскольку они лишатся в принудительном порядке части своих активов.

Следует также учитывать, что в процессе проведения принудительной ликвидации кредитор, наравне с акционерами, может предъявить свои претензии уже к новообразованному юридическому лицу. Так что если руководитель старой организации каким-либо образом связан с деятельностью нового учреждения, то ему не удастся избежать финансовых затрат на удовлетворение таких претензий.

Тем не менее, неопределенность ситуации, связанная с принудительной ликвидацией юридических лиц, никуда не исчезает. И с целью лучшего баланса и учета интересов всех сторон, законодателю не помешало бы попытаться разработать какой-либо более мягкий вариант ответственности для нарушающих законодательство учреждений.  Например, вместо однозначной ликвидации юр. лица можно было бы установить возможность для суда признавать нарушающие закон сделки недействительными. В данном случае все финансовые затраты, понесенные пострадавшим лицом, должны быть компенсированы ему лицом, нарушившим законодательство. Таким образом, ситуация автоматически прояснилась бы для всех участников процесса.